Una semana cumplida del lanzamiento. De nuevo, gracias a los que están participando y a los que están ayudando a movilizar a otros.

El estudio ha recogido ya 31 encuestas válidas verificadas (seguimos por delante de las previsiones, aunque nos queda bastante), y más aún incompletas. Entre ésas incompletas no sólo hay curiosos examinando las preguntas , sino también más de un usuario de Microsoft Explorer 6, que daba problemas de visualización y ha impedido a más de uno pasar de la primera página.

Así que me alegro de informar que he eliminado el problema. Aunque de momento la página de toma de datos queda menos bonita, al menos la pueden visualizar también los que navegan desde el Lado Oscuro. Confío en que a partir de ahora decaiga la proporción de encuestas fallidas.

Por lo demás y aparte de formalizar la colaboración con A-NEI (asociación nacional de empresas de Internet), también hemos formalizado un acuerdo con eLearning Review. Por otro lado, el estudio va a tratarse también dentro de Agere (un proyecto de investigación del que hablaremos más adelante), con lo que aseguramos que la versión en inglés de los resultados sufra la mejor “peer review” posible.

Pero sobre todo quiero dar las gracias a los amigos y bloggers y comunidades que están haciéndose eco de la convocatoria cada día. Haremos un buen listado a fin de mes, pero soy muy consciente del papel que estáis teniendo en dar a conocer el estudio y generar respuestas cualificadas . Que no decaiga ahora, que queda aún bastante para los niveles de relevancia de los datos con los que queremos trabajar. Faltan, sobre todo, comunidades independientes y proyectos open source: aunque tenemos unas cuantas a bordo, la representación en la muestra es inferior a la proporción que intuitivamente creo que hay.

El viernes me hablaron de una iniciativa más en este terreno, a sumar a las que ya conocía en distintas administraciones españolas. Es una iniciativa peculiar porque parece venir del sector privado, aunque apoyada desde las instituciones. Y tirando del hilo he encontrado un antecesor de las iniciativas que estamos comentando.

La versión castellano-leonesa

Se trata de http://www.ciudadanosdecastillayleon.net (luego hablaremos sobre la URL, pero es la oficial) . Es un producto de Europa Press con el apoyo de la Junta, que a través de la Consejería de Fomento y su programa Iníciate, lo ofrece a los ayuntamientos de la región que quieran implementarlo… desde el 1 de Febrero de 2006 e incluso antes bajo otros nombres. El servicio proporciona a cada ayuntamiento “foros de propuestas” (un buen motor de propuesta, votación y comentario de iniciativas) junto con una plataforma blog a disposición de cualquier ciudadano. Parece que 35 municipios usan los foros, y más de 130 la plataforma de blogs; y parece también que el programa lleva mucho tiempo evolucionando.

Hay algunas cosas raras. Por ejemplo, por alguna razón la home oficial no funciona. Esta mañana, en su lugar tenemos un blog de recuperación de datos sobre Linux, con una pinta tremenda de ser el resultado de un hackeo, o de un ciberokupa al que nadie se ha molestado en echar.

La página de Ciudadanosdecastillayleon.net parece alterada.

La idea general del proyecto se puede ver (por ejemplo) en la página de http://www.leon.ciudadanos2005.net/Que_Es.aspx . Y sobre el papel suena muy bien, aunque a priori parece que es completamente externa a los municipios: los ciudadanos y organizaciones de la sociedad civil tienen un cauce para proponer o debatir propuestas… y ahí se acabó el proceso formal, aparte de una mención a la gestión de voluntarios.

Eficacia limitada

Uno de los dominios asociados, en http://castillayleon.ciudadanos2010.net/Portada.aspx , parece un agregador con novedades de foros y anuncios, y permite ver que el proyecto sigue vivo aunque las propuestas con mayor apoyo sean de 2006. De hecho y con la salvedad de Cervera de Pisuerga y Tordesillas (que parecen muy activos) y la participación ocasional de Peñaranda de Bracamonte y Condado de Treviño, más tres propuestas en total de Soria y Palazuelos de Eresma, la plataforma parece muerta este año. La gran mayoría de los ayuntamientos no tienen propuestas activas desde hace varios años.

Explorando los servicios asociados que muestra dicha página, vemos que Europa Press ha tenido acuerdos con otras comunidades autónomas, con éxito (de participación) parecido. Uno descubre que la última vez que hubo participación en la versión aragonesa fue en Enero de 2008 (apenas se unieron ayuntamientos, y no me extraña que ahora vayan por otro camino). La versión andaluza, muy poblada de ayuntamientos, dejó de generar noticias en el 2007 y tiene un total de 6 propuestas en todo el año. Parece que en algún sitio está siendo retirada. No sé si la Junta ha iniciado algo alternativo.

Falta de participación administrativa

A riesgo de repetirme (de ésto ya hablamos la semana pasada), con éso hacemos mucho ruido pero al final la gente se desanima y adelantamos poco: hay que asegurar la participación directa de la administración que se haría cargo de las propuestas en caso de aprobarse. Y no me refiero a “participación” en el sentido de “recibir educadamente la propuesta, sea la que sea” sino en el de “aportar al debate, descartar y cerrar opciones inapropiadas, garantizar el tono adecuado del debate, analizar las propuestas serias, informar de conclusiones, implementar”. Algo que no sé si se puede hacer cuando la iniciativa se plantea desde fuera. Sería interesante verlo.

Si alguien conoce resultados reales, se agradecería su opinión, especialmente en los tres ayuntamientos en los que se sigue usando como herramienta de participación real.

Y me quedo con mucha curiosidad sobre el modelo de negocio. Visto que es una simple plataforma software, una vez instalada los costes deben ser mínimos, y los clientes paracen ser Red.es y la UE (¿o pagan también las CCAA y Ayuntamientos?). No sé si Europa Press además tiene otro modo de explotación de la información resultante.

Otra pregunta relacionada: ¿qué tipo de indicadores de seguimiento dan a quien pague para justificar el coste?

Bueno, ya han pasado casi cinco días laborables desde el lanzamiento de la encuesta en la que se debe basar el Estudio (si no la has cumplimentado aún, y llevas comunidades de cualquier tipo, no te la pierdas).

Hasta el momento vamos superando el ritmo previsto respuestas recibidas, lo que debería acabar dando pie para un estudio realmente significativo (ayer alcanzamos las primeras 20 encuestas cualificadas, y otras 21 parciales o descartadas). Sin embargo, aún no hemos llegado al nivel objetivo ni mucho menos. Así que se agradece toda la ayuda posible en difundir la existencia del Estudio y de su encuesta.

En este sentido, y además del apoyo de AERCO, que se va notando, la semana que viene esperamos empezar a notar también el impulso de un acuerdo de patrocinio con ANEI (Asociación Nacional de Empresas de Internet) que han tenido la amabilidad de apoyar la iniciativa. También espero que se concrete el apoyo de un medio de comunicación especializado más que interesante (y que tiene su propia comunidad, por cierto). Pero la principal ayuda está viniendo de amigos y lectores que están difundiendo la convocatoria en blogs y tweets, y participando en ella en los casos en que pueden. Digamos que está siendo un ejemplo de la “viralidad” de estas iniciativas , y que espero que la noticia siga extendiéndose con los (muchos) que me han confirmado su apoyo y aún no han tenido ocasión de ponerlo en práctica.

Pero la publicidad masiva no es todo . Además hace falta la personalizada, o “persuasión directa”. Si sabes de alguien que lleve una comunidad, por favor pásale el link a la presentación del estudio ( http://emekaeme.wordpress.com/estudio-comunidades-online-2009/ ) o el link de la encuesta ( http://www.iphoniac.com/encuestas/index.php?sid=68885 ), e insístele. Hay mucha gente que sin ese empujón no dedica cinco minutos a ayudarnos a todos a conocer el modo en que se gestionan estas herramientas fundamentales de las organizaciones modernas. Y hay mucha gente que sencillamente se olvida , así que no dejemos de recordárselo.

Y no le dejes que se escape diciendo que su comunidad es pequeña, irrelevante o con problemas. Esos son datos fundamentales para el estudio. Está muy bien tener una colección de casos de éxito, pero si tenemos que aprender, necesitamos también los de iniciativas con problemas, incipientes, o no respaldadas por una empresa potente. Queremos la foto completa, no sólo el perfil favorecedor.

If you don’t mind, I’ll deal with the subject through an inmediate example. These are interesting times at the Macuarium community system. Not quite in the chinese sense of the phrase, but sometimes close.

To put it in a nutshell, we’re very large and growing larger. What started as a Mac support forum is now one of the references for creative pros in many different arenas, from video to coding… and the biggest Mac support resource in Spanish, to boot. We enlist as many as 70 new users per day, 9208 since January 4th. With never less than 50 new threads per day (threads, not plain messages) making it 13683 since Jan 4th. And we live in a tumultuous, changing market, not just because of the underlying practices and technologies, but because we compete head-on (or at least elbow-in-your-ribs) with scores of other resources, new upstarts sprouting every day in blog and forum shape.

We’re winning, overall, but not easily. Indeed we’re undergoing a spurt of renewed growth and vitality that threatens to make us into a serious business against our determined will.

The conversations

Most of the new growth comes from increased forum traffic (visits, comments, and time online). And this comes from the most serious overhaul of content distribution we’ve had in ten years. Not the first, mind you, but definitely the most sweeping. This has been done in our classical participative manner, letting the cat among the chickens (i.e. I jump the idea on the moderator team and egg them on until we have thrashed some sort of sense out of the structure, usually getting some of my pet ideas implemented in the confusion). We’ve redefined forum contents, changed forum groups, launched new subcommunities, squished others, and the ball has not stopped rolling yet: a forum on “Productivity and business software” is soon to emerge from a complicated birth, and the “Education and research” community is in for the shake of its life.

The pilots

As mentioned, our moderators are actively involved in the redesign (however pushed, they do have a real say: we actually believe in the saying “the land for those who plow it”, or “la tierra para el que la trabaja”). But they’re a very changed group from the team that ran Macuarium before last summer.

First, there has been a cull. Many non-effective moderators have been appreciatively brought to retirement;  some others less ceremoniously shown the door. A couple of stragglers still remain in less demanding nooks in which we have not had time to build new teams, but the time of passive facilitation is over… again. Indeed these sweepings are a regular feature, like pruning, needed to keep the team alive.

Second, there has been renewal of the classics. Amond the most effective members of the facilitation team, some have been on board over six years. It occasionally happens that life, family, demanding jobs or changing hobbies make it neccesary to stop moderating indefinitely or completely. In the past year, as we implemented an over-delayed drive and recruited many new moderators and trained them enough to ease the pressure, several of the most referential collaborators have asked to be let off the wheel. This has changed the team in many ways, by forcing the new team to grow a spine, by removing routines and ingrained perspectives, and generally by making work that much harder for the remaining team… and solutions that much more innovative. Indeed, the remaining veterans and the new team have grown beautifully into the shoes of their predecessors, which were (with no doubts) the best team we have ever had.

Third, we have changed the philosophy. We used to have just one type of moderator, and the jobs was quite exacting. A moderator usually was part of the facilitation team of more than one forum, which was (as all of them) chronically understaffed. He was expected to make very frequent and delicate judgement calls, and also to keep abreast of the debate in the moderation forums about practice, cases, and people. It was (it is) and intensive job, only to be borne by enthusiasts with a gritty will and a talen for self-organization. But now we’re incorporating a new, simpler layer of collaboration, concerned only with “traffic management” (sending threads to the right forum, closing unwonted repetitions, stopping quarrels). No complicated public relations hot-seat. No coordination forum in which to build a common practice, evolving by the week. Just a clear manual, appropriate tools, a single forum, and the direct one-on-one tuition of a full moderator. We’ve onboarded nine of them already, and the results are spectacular to date.

Tradition, good and bad

The scale of changes is a bit overwhelming at times, especially since I’m bent on holding nothing sacred. I sorely miss some people and their criteria, and I find it disconcerting that some things we used to do as a matter of course are currently not even thought of as worth doing… but I’m sticking to goals, not mediums, however it smarts at firts. I want renewal, not just replacement. I want some things achieved, and I’m very happy to see how the way to get there changes with the input of so many minds. Of course, there’s also some ways I definitely want to use (let’s say, the “core values and ideas” of the project) and we’re sticking to them. Indeed the new team is as faithful to them as the old, and has not had time to get attached to intermediate products or rules, so we’re running very close to our mission course. Our set of rules is quite basic, and while we’ve had to repeat them to clear them from accumulated debris, nothing yet has required changes beyond very light tinkering.

That said, the change process is not as smooth as it may seem. I’ve had “but this was the way this old-revered-hand used to do things, why should we change it?” actually put forth as an argument to stop a redesign. But also, changing the work loads and the responsibilities disquiets the team, even if it’s done by as close to unanimous agreement as we can (and we don’t always reach that, I still have to make a lot of calls), and a volunteer needs to fully own to what he (or she) is doing. Most people simply don’t like change, whatever it is. Changes in the team can dishearten the survivors, who often hold the departees as a role model and a respected friend; changes in the ways can disconfit, and if they come against a moderator’s criteria, can be quite chilling. On the other hand, keeping the redesign ball rolling (not too fast, never quite stopping) is hard work. Managing that is not being easy.

Community members, on the other hand, have less “muscle memory” (as a moderator put it). They do react and speak out and occasionally force a rethink of the changes, but up to now the communication has been fluid and the results have been very satisfactory. The new flows are more intuitive and the new team structure is easy to grasp (indeed the worst difficulty are people apparently trying to stand up and make merits to be drafted in the new junior moderation rank).

And don’t get me started about the frustration of trying to pull all this without half-adequate funding, or a sensible amount of time, or a managing partner with any flexibility in some matters I regard as neccesary . Or -worst of all- a growing depletion of technical support. For in the end, an online community requires a resource (a server, a software, bandwidth, processing power, someone who can wield them) to thrive on. But whatever else, I’m very happy to report that our new team is doing impressive work, enough to keep me definitely on my toes.

Ayer tuve ocasión de hablar con una buena amiga sobre una iniciativa de participación ciudadana que me parece muy prometedora, y que me gustaría ver mucho más de cerca. Digamos que la parte filosófica (y de marco legal) la están llevando muy bien, el portal es bonito, pero la participación real, online, apenas asoma en el mapa.

Tirando del hilo y hablando con más personas relacionadas, parece que se ve la causa. Esa participación web se está tratando como si fuera una prestación tecnológica del portal,  a cargo de un departamento técnico, y no parte fundamental del esfuerzo de participación ciudadana.

Y no es la primera vez que lo veo. De hecho, llevo un par de meses intentando aclarar ideas en la empresa en la que trabajo sobre este tema.

La participación ciudadana online en los procesos de decisión de las administraciones públicas  (una parte fundamental de conceptos como “e-democracia”, “e-governanza”) exige mucho más que montar un modo de que te envíen sus opiniones. Eso, dicho sea con el mayor respeto, no es ni siquiera empezar a tomárselo en serio.

La participación ciudadana requiere dos cosas. Participación significa “tomar parte”, e implica que la administración está ahí para escuchar y responder de un modo sensible. También implica que está abierta a la ciudadanía, que no es un conjunto de conversaciones privadas sino un debate abierto (aunque necesariamente ordenado) sobre las prioridades e intereses de los múltiples componentes de la sociedad. Y que no es algo ocasional que sucede cuando alguien se fija en un link discreto a pie de página, sin explicaciones, sino algo dinámico, vivo, fluido, fomentado, esencial para esa administración.

En otras palabras, requiere:

• Un canal de comunicación, capaz de reflejar no sólo lo que la administración propone o consulta, sino lo que se ha propuesto, y sobre todo, capaz de sostener el flujo de la conversación que esas propuestas generan. Un canal que debe ser visible, claro, estar bien explicado, y ser fomentado como medio de comunicación; de otro modo, no habrá ciudadanos, y sin ellos no hay participación que valga.
• Un medio de dar significado a esas propuestas, con la mencionada capacidad de debate ciudadano, y con la capacidad de votar y graduar el acuerdo con una idea o propuesta. Algo más que un simple formulario para enviar ideas: requiere la capacidad de ver, comentar y graduar, y de compartir ampliamente (p.ej. mandar links a personas que piensan como nosotros para fomentar una causa o un debate: recordemos que los agentes de la sociedad civil son grupos más a menudo que personas solas). En resumen, requiere una aplicación web pensada para la interacción dinámica, un site (por ser tópicos) 2.0 de verdad.
• Un ambiente sano, seguro y civilizado en el que realizar las propuestas, aportar comentarios y datos, y participar en el debate. Lo que en la práctica significa servicios de dinamización y moderación, como en cualquier conversación online, así como unas reglas de juego claras y un diseño que favorezca su seguimiento.
• Un proceso de análisis de las propuestas, integrado en los departamentos correspondientes de la administración pública, de modo que lo que se dice no caiga en saco roto. Y en la administración “proceso” quiere decir “procedimiento“, reglado, oficial, serio, obligatorio. Y también muy sensato, porque un canal de participación abierto traerá muchas cosas que no tienen sentido, prioridad, o hueco en el presupuesto.
• Un modo de transmitir el resultado de esas observaciones y deliberaciones a los participantes (con un mensaje en el debate, con un blog dedicado, con una integración activa en el debate social… pero sobre todo con personas y responsabilidades detrás). Es el único modo de que los ciudadanos se den cuenta de que realmente están participando y no hablando solos, y por tanto el único modo de asegurar que el proceso tiene sentido y continuidad.

Y me estoy olvidando de la campaña de comunicación, y de la reorientación de los procesos de participación y consultas convencionales de modo que, manteniendo siempre la posibilidad de interaccionar sin usar la web, se fomente ésta como el medio más eficiente de lograr una consulta efectiva.

En resumen: no basta con montar un portal y poner un formulario para recoger propuestas.

Si vas a montar un portal de participación…

Que sea visible. Que sea dinámico . Aquí tengo un ejemplo cocinado en ocho horas para ilustrar los conceptos básicos a varios caballeros. El diseño se las trae, pero creo que las ideas expresadas más arriba se ven claras.

Pero sobre todo, que haya personas y procesos detrás. Gente encargada de que la conversación tenga sentido, y tenga resultados; y gente que no lo haga de modo casual sino como parte de una tarea claramente esencial de la administración.

Y ya puestos a pedir, si vas a meterte en un proyecto de ésos, avísame. Me interesan.

Hay veces que algunas cosas se quedan clavadas, y a los consultores también nos pasa.

Hace un tiempo (no mucho, no diré cuanto) llevé un proyecto de rediseño y documentación de procesos para una entidad financiera dedicada al crédito al consumo. No era la primera vez, pero así como en otras aprendí mucho, en este cliente se me pusieron los pelos como escarpias.

Entre los procesos rediseñados estaban tando el de creación de nuevos productos, como el de gestión de préstamos hipotecarios. En el primer caso, los productos se creaban sin la participación de un director de riesgos (no había), con lo que los precios, requisitos y gestión los fijaban los responsables comerciales. En el segundo, de facto no se exigía la presentación de la documentación (es decir, si el cliente decía que ganaba tanto, la entidad se lo creía sin pruebas).

En la única reunión que tuve con el comité de dirección de la entidad, con asistencia de responsables de su matriz, se me ocurrió dejar claro que lo primero era absolutamente aberrante (además de un riesgo enorme) y lo segundo tenía que corregirse igual de rápido.

La consecuencia fue que el proyecto se canceló. Me dieron unas palmaditas y felicitaciones, cerraron el proyecto diciendo que ya lo harían ellos internamente, y siguieron adelante (por cierto, la responsable de calidad y procesos de la entidad matriz marcó mi nombre y ya no puedo trabajar con ellos).

Bien, pues me acabo de enterar de la quiebra de la mencionada entidad financiera dedicada al crédito al consumo. Si no fuera por los puestos de trabajo (muchas decenas) que se acaban de quemar, algunos gente a la que conocí bien y aprecio (y son buenos profesionales), y porque los auténticos responsables se salvan de la quema, diría que es lo menos que les podía pasar.

Estas semanas han traído nuevos ejemplos de herramientas de participación ciudadana: e-Democracia a la catalana, y a la aragonesa.

El experimento catalán se llaman BCNOpina y es una iniciativa del Ayuntamiento de Barcelona. Las administraciones catalanas tienen una larga trayectoria de fomento del asociacionismo y la participación, pero aquí se trata de algo muy diferente.

En concreto, se trata de una iniciativa por la que se ofrece a los ciudadanos apuntarse a una “bolsa de encuestables” para formar futuros grupos de foco a los que se preguntaría sobre planes o decisiones del consistorio de la ciudad. Es verdad que es una beta, pero la idea es bastante sobria (éso probablemente sea la causa de la falta de entusiasmo por registrarse ahí y en el grupo de Facebook anexo).

Dicho de otro modo: el ayuntamiento propone el tema, diseña la encuesta, selecciona la muestra, y la envía por email. Máximo control, mínima interactividad (salvo la que pueda generarse en el grupo de Facebook), y apenas calificable como “social media” o como participación ciudadana. No en vano parece que se ha hecho con un outsourcing a nuestros queridos amigos de NetQuest, una firma de investigaciones de mercado que construye paneles de usuarios mediante la web y cuyo director de márketing, Enric Cid, hace de piloto en Facebook. Esperemos que su experiencia se note e influya en la evolución de la iniciativa y la haga más interesante. Y si hacen versión en castellano, probablemente no empeore.

El caso aragonés es Aragón participa, y es mucho más potente: se trata de todo un portal para orientar la participación ciudadana, junto con un mecanismo para que los propios ciudadanos propongan y opinen (la parte que nos interesa). Eso sí, la parte realmente interactiva, llamada “Dinos lo que piensas“, no es precisamente la protagonista del portal, dedicado más bien a informar de la actividad de las distintas administraciones y mesas de expertos convocadas por el Gobierno aragonés para promover la participación… y a un “asistente virtual” que ayuda a encontrar la información apropiada.

La iniciativa nos parece interesantísima, tanto por el marco que la envuelve (fomento de la participación ciudadana, aunque sin especial foco en la web) como por la posibilidad de que “Dinos lo que piensas” se use realmente como parte del proceso de decisión y evaluación de propuestas del gobierno autonómico. Algo que no es tan sencillo como montar un par de módulos de Joomla y dejarlo correr, que es lo que parece que han hecho visto el nivel de participación.

Habrá que seguirlo, en cualquier caso: tiene muchísimo recorrido si se usa.

Ambos casos son ejemplos de algo que estamos proponiendo a clientes desde la empresa para la que trabajo, y si bien me alegro mucho de ver que hay gente ya intentando ponerlos en pie… también es verdad que me alegro de ver que les queda mucho.  En cualquier caso, felicidades a ambas instituciones por dar el paso.

Estas semanas me ha llegado noticia también de iniciativas más sencillas, como la cuenta de correo a la que los habitantes de Vigo pueden enviar propuestas (que se publican online). No hay debate ni contestaciones ni proceso de seguimiento, pero también es un paso interesante.

Y (casi se me pasa de nuevo) a comienzos de mes, Alberto Ortiz de Zárate (el maestro “alorza”) y su compañero de blog fueron reclutados a comienzo de mes por el gobierno autonómico vasco para modernizar la administración y mejorar la atención ciudadana. Así que podemos esperar mejores iniciativas para sustituir al primer intento de participación ciudadana que lanzó el PSE (un buen intento con malos proveedores). Les deseamos toda la suerte; las competencias ya las tienen.

Con unas cuantas horas de retraso, por fin se abre oficialmente la toma de datos de este Estudio. Si llevas una comunidad, si trabajas con una comunidad, estás cordialmente invitado a participar en ella (haciendo click aquí). Son apenas cinco minutos, como mucho, y los resultados merecen la pena.

¿Porqué lo se? Porque llevamos una semana probándola “bajo el radar”, y con los datos recogidos de los primeros participantes ya se pueden empezar a sacar conclusiones sorprendentes.

Pero empecemos por el principio.

Objetivos del Estudio

Si uno hace caso de los medios de comunicación masivos, en el último año, las “redes sociales” han pasado de ser un peligro para la infancia a una herramienta sin la que ningún profesional puede funcionar (y ningún joven divertirse). A lomos de esa percepción, las empresas por fin están prestando atención a toda la familia de “social media” que hay más allá de los blogs (que estuvieron de moda el año pasado).

Lo cierto es que, más allá de modas y epidemias mediáticas, Internet nos ha traído unas nuevas formas de comunicarnos y trabajar que son mucho más avanzadas que el email y la página estática. En torno a esos medios se han formado no sólo redes, sino comunidades: conversaciones permanentes en el tiempo, cuyos participantes comparten intereses privados o fines profesionales.

Estas comunidades tienen a su vez la capacidad de generar un impacto muy serio en la actividad productiva (económica o no). En muchos aspectos, entre ellos:

• Soporte al usuario. No existe canal de soporte más barato y eficiente que los propios usuarios apoyándose unos a otros.
• Colaboración e innovación (abierta, o no). Las comunidades permiten el desarrollo y la extensión de mejores prácticas, la identificación de problemas compartidos y la propuesta de soluciones alternativas. Pueden ser herramientas internas, con invitados, o abiertas a los clientes. Son el mejor modo de localizar y evolucionar ideas para mejorar sus productos o servicios.
• Marketing y ventas. Una comunidad es un conjunto de personas que se auto-seleccionan por su interés en una materia: es decir, un “target” perfecto para las empresas que viven de ella. Es necesario conocerlas (son los mejores grupos de foco del mundo), crear afiliación (a la marca o a la empresa), e incluso proponer la oferta de un modo nuevo.
• Open Source. Las iniciativas Open Source se organizan sobre este modelo, y como ellas cada vez más comunidades unidas por un interés o una causa común, sin soporte corporativo. Saber cómo colaborar con estas iniciativas es cada vez más clave.

Y nos dejamos muchos otros modos en los que una comunidad influye y beneficia a los procesos de negocio a los que afecta.

Pero lo importante es que ya lo están haciendo. Incluso en las empresas en las que nadie ha decidido crear comunidades, sus empleados están, con toda seguridad, accediendo a comunidades externas para averiguar lo que necesitan saber, para consultar dudas específicas, y para sentirse parte de un colectivo con el que se identifican a veces mucho más que con su organización.

También hay empresas, entidades públicas y otras organizaciones que han tomado la iniciativa y están impulsando comunidades propias, ya sea internas o externas. Es algo que ya es habitual en mercados como el estadounidense, y cada vez más frecuente en el resto de Europa, pero del que aún hay pocas muestras conocidas en España.

¿Qué están haciendo las organizaciones?

Precisamente para eso se lanza este Estudio. Para conocer el modo en que las organizaciones que usan comunidades lo están enfocando: las áreas desde las que se promueven, los objetivos que se plantean, la forma en que crean y capturan valor, el grado en que cuentan con el respaldo de la organización, el modo en que evolucionan, el ecosistema en el que se mantienen.

Esa información nos permitirá identificar no sólo el grado de desarrollo y madurez de las comunidades en diferentes ámbitos, sino encontrar correlaciones entre prácticas concretas y grados de éxito, entre formas de enfocar las comunidades y su capacidad para crear algo importante. Dicho de otro modo, para identificar mejores practicas.

Nuestra intención es que este estudio sirva de barómetro con mediciones regulares, para seguir la evolución de esas variables y dar pie a conclusiones mucho más sólidas que una medición puntual.

¿Porqué sólo en España?

Un buen amigo me comentó, al ver el primer borrador de la encuesta, que no entendía porqué nos centrábamos en España en lugar de abarcar todo el ámbito hispanoparlante. Le respondí que el plan es empezar por una muestra en España, y ampliar el alcance más adelante. La razón es triple:

• Contexto. Queremos deducir causas y efectos de las correlaciones, lo que requiere que podamos separar la mayor parte de las variables exógenas. Por tanto, es interesante que dispongamos de datos de comunidades creadas en lo que es esencialmente un mismo entorno legal, social y económico. O lo que es lo mismo: si lo único que varía entre una comunidad y otra son sus prácticas de gestión, podemos deducir que éstas son la causa de las diferencias en sus resultados. Si hay más diferencias (distintos contextos) no podremos. Ademas, este primer análisis permitirá identificar y analizar la influencia de dicho contexto socioeconómico y legal cuando empecemos a tomar datos de otros países.
• Alcance. Queremos asegurar una masa crítica de datos significativos, para lo que parece práctico centrarse en un conjunto manejable de organizaciones y centrar nuestro esfuerzo en procurar la máxima participación. Una vez establecido el Estudio, su propia existencia ayudará (esperamos) a estimular la participación de otras organizaciones, lo que permitirá ampliar el ámbito del estudio.
• Elaboración. El diseño concreto del Estudio y la encuesta que se deriva de él han llevado varias semanas, y eso a pesar de las limitaciones de alcance y temática que nos hemos impuesto (y del hecho de que teníamos muy claro lo que queríamos buscar). Si hubiéramos abierto más la variedad, no habríamos podido cumplir los plazos de referencia que nos habíamos fijado.

Próximas fases

El plan de trabajo es el siguiente:

06-2009: Encuesta de modelos de gestión (la que nos ocupa)
09-2009: Presentación de resultados

09-2009: Encuesta de prácticas de gestión de comunidades (diseño, dinamización y moderación)
12-2009: Presentación de resultados

12-2009: Primera encuesta ampliada (entorno hispanoparlante)

En el ínterin, esperamos ampliar sustancialmente los acuerdos de colaboración con diferentes organizaciones para ampliar el alcance y el interés del Estudio.

Publicación de resultados

De acuerdo con lo previsto (que puede variar), el Estudio tendrá tres resultados:

• Un informe público con las grandes variables y los datos más llamativos, que será presentado en colaboración con AERCO y otros colaboradores, y ofrecido gratuitamente a la comunidad empresarial.
• Un informe ampliado, con datos mucho más precisos y análisis más detallado, así como una identificación de mejores prácticas por sectores. Este informe se entregará gratuitamente a las personas y organizaciones participantes en el Estudio. A día de hoy no está previsto otro modo de distribución o publicación.
• Una segunda oleada del Estudio, con revisión de variables y preguntas.

¿Porqué eme ká eme?

La otra pregunta que me he encontrado es “¿Porqué os metéis en esto?”. Está claro que el Estudio es interesante, pero ¿qué tiene que ver Macuarium, y éste proyecto en concreto, con estudios y con publicaciones? ¿Porqué no buscar otro canal?

La respuesta es sencilla. Macuarium se fundó como una iniciativa de investigación en comunidades online. Hace diez años. Llevamos ese tiempo (y seis meses más) investigando activamente en comunidades: creándolas, evolucionándolas, experimentando con medios y canales. Hemos hecho proyectos para clientes tan diversos como portales o agencias (tributarias), y asesorado a organizaciones tanto privadas como públicas. Hemos participado en proyectos notables de la Unión Europea como KnowledgeBoard. Nuestras metodologías (y hasta nuestras FAQs) se han extendido por muchas otras comunidades. Y llevamos mucho tiempo destilando lo que aprendemos en white papers, artículos, ponencias y estudios.

Al mismo tiempo, no estamos casados con ninguna marca, ninguna oferta, ningún producto, ningún interés. Lo que nos interesa es saber como son las cosas. Somos lo más objetivo que se puede encontrar.

Dicho de otro modo, creemos que eme ká eme (la “pata” de investigación de Macuarium, cuyo reflejo es este blog) es probablemente el mejor cauce posible para desarrollar un estudio de estas características en el mercado español. Además, la carga de propiedad intelectual y trabajo que lleva es tal que no lo haríamos gratuitamente para nadie más.

Están en su casa

Dicho esto, sólo me queda repetir la invitación a pasar a ver y cumplimentar la encuesta… y por supuesto, a hacerla llegar a todos los contactos que tengáis y que puedan estar interesados en ella. Buscamos personas a cargo de comunidades, sea en su aspecto de moderación, gestión, o supervisión técnica o empresarial. Nos interesan comunidades corporativas (internas, externas, patrocinadas) e independientes (negocios, o sin ánimo de lucro), basadas en software de pago o basadas en listas de Yahoo, con 300.000 usuarios y con 300, centradas en gestionar una imagen de marca o en lo más puntero de la innovación abierta. Buscamos a esas personas, sean trabajadores para esas organizaciones, proveedores de servicios externos, voluntarios, o cualquier otra forma de colaboración.

Buscamos la foto global, con todos los que están. Ayúdanos a construirla.

No es probable que lo use mucho, al menos hasta que consiga desactivar la tendencia a sustituir palabras cortas con sus propias inspiraciones… Pero el hecho es que funciona bastante bien, y el teclado horizontal es casi satisfactorio.
En resumen, gracias a este pequeño gadget pueden ustedes esperar más actualizaciones (breves), aunque no tenga el ordenador a mano. Qué se le va a hacer .

Casi todo lo que sigue se deriva de la investigación para una propuesta a cliente… y mi hábito persistente de seguir excavando .

lifesciencesocialmedia.com. Estudio del uso de social media por científicos de ciencias de la vida, orientado a decisiones de compra e investigación. La edición 2008 se puede descargar aquí.

En español también tenemos este estudio sobre las redes sociales científicas, limitado en su alcance pero bastante bueno.

Intentos de listar redes sociales y comunidades científicas hay varios: en español, este. En inglés hay unos cuantos, ninguno completo. Por ejemplo éste y éste.

Un breve repaso de las comunidades y redes sociales científicas más interesantes que he encontrado: Science Advisory Board y Nature’s Network son las referencias del sector; ResearchGATE es europeo y ambicioso, ScienceStage ofrece a las organizaciones un lugar donde compartir documentos multimedia o textos (además de su ficha), SurgyTec asusta un poco porque se dedica al intercambio de vídeos sobre procedimientos quirúrgicos, LabSpaces es una clásica red de blogs. LabMeeting es especialmente interesante por la orientación a publicación de documentos… y de protocolos, y por la integración de Scribd. Tanto BioCrowd como BioMedExperts son redes sociales casi puras, con diferentes orientaciones. SciLink busca construir tanto conversaciones como conexiones… y como novedad, usa minería de datos para encontrar relaciones entre personas mediante sus publicaciones. Finalmente, hay una amplia variedad de servicios que son más éso (servicios) que comunidades, aunque tengan prestaciones de colaboración o compartición. Alguno de ellos es más que serio, y otros menos. Por ejemplo, Mendeley (software de creación de documentos científicos), LabXtend (portfolio profesional), Wizfolio (edición online), YourLabData (gestión de laboratorio y reuso de documentos), o incluso el espectacular buscador para investigadores Lumifi, que también incorpora herramientas de colaboración.

No todo son médicos y alta tecnología, una de las redes de investigadores españolas más usuarias de la web que he visto (Lulce) es de historiadores.

Como curiosidad du jour, este mes el PP se subió al tren de los social medial, con un cierto retraso… pero con buena pinta. Un buen estudio sobre redes sociales científicas (aunque limitado en alcance). Pena no haberles vendido el proyecto .

¿Qué ilustran todos ellos? Lo que veníamos diciendo en artículos anteriores, y si no, lo digo ahora . Una comunidad, y una red socia, son (potencialmente) herramientas de trabajo, no simples contubernios para la diversión sin objeto claro. Para ello, tienen que ser capaces de facilitar la vida a los usuarios ofreciendo prestaciones útiles, y diferentes de la competencia. Estudiar esas iniciativas, y compararlas, es realmente ilustrativo.

Quedan un par de cosas en el tintero, pero las dejaremos para más adelante.